Als sich in der Mitte der 80er Jahre abzeichnete, daß dem bewährten öffentlich-rechtlichen Fernsehsystem das kommerzielle Fernsehen quasi gleichrangig zur Seite gestellt werden würde, wuchs ebenso leise wie rasch eine unheilvolle Schweige-Allianz: Es verbündeten sich mächtige Interessengruppen unterschiedlicher Provenienz und Zielrichtung , die es schlicht für "nicht wünschenswert" hielten, dass die Bürger rechtzeitig und offen informiert wurden über das, was vonseiten kommerzieller Sender unweigerlich auf sie und ihre Kinder zukommen würde.

   Demgegenüber hätte vor allem das öffentlich-rechtliche Fernsehen beträchtliche Möglichkeiten gehabt (und es hat sie nach wie vor), dieser gefährlichen Informationsbehinderung der Öffentlichkeit entschlossen entgegenzuwirken. Aber gerade die öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten, deren besondere gesellschafts-integrierende Funktion doch durch die geplante Neuordnung des Rundfunkwesens rigoros eingeschränkt werden sollte -, gerade sie hielten sich in jener Umbruchszeit mit Informationssendungen zum Thema "Fernseh-Wirkungen" fast gänzlich zurück.

   Dabei war schon einmal – in den 70er Jahren – ein öffentlich-rechtlicher Sender, das ZDF, mit bewundernswerter Offenheit und Souveränität an das Thema "Fernseh-Wirkungen" herangegangen – ermutigend für weitere Schritte in der eingeschlagenen Richtung, wie damals noch viele hofften. Es ist die Rede von dem Film "Wie informiert das Fernsehen?" des renommierten Medienwissenschaftler Bernward Wember, ausgestrahlt mit großer Publikumsresonanz am 11. Dezember 1975 unter dem Titel "Wie informiert das Fernsehen? Ein Indizienbeweis".

Man könnte heute fragen, ob es denn damals, als das öffentliche Fernsehen noch nicht mit Kommerzsendern konkurrieren mußte, überhaupt schon triftige Gründe gab für eine kritische Auseinandersetzung mit Wirkungen des informierenden Fernsehens auf die Zuschauer. Daß aber die spezifischen Wirkungs-Probleme, um deren Aufhellung es Wember damals ging, aktuell wie eh und je sind, hat Fritz Pleitgen, Intendant des Westdeutschen Rundfunks, später erneut zur Sprache gebracht in der lesenswerten Streitschrift "Tagesthema ARD" (Fischer-TB 1995):

"'Fernsehwelt und politische Wirklichkeit' – beide haben viel zu häufig wenig, oft sogar nichts miteinander zu tun. Wenn ich die Fernsehnachrichten betrachte, dann beschleicht mich nicht selten ein ungutes Gefühl. Strenggenommen müßten die Verantwortlichen mancher Sendungen wegen Irreführung und Verdunkelungsgefahr belangt werden.

Daß das Publikum den größten Teil der Informationen bereits beim Abspann vergessen hat, ist inzwischen von der Medienforschung mehrfach nachgewiesen worden. ‚Selbst schuld!', könnte man der verehrten Kundschaft vorhalten. Für ein paar Minuten sollte sie ihre Gedanken wohl beieinanderhalten können! Doch die Ursache für das Dilemma ist beim Absender, nicht beim Empfänger zu suchen. Die Sprache ist oft unpräzise und abgegriffen, die Präsentation läßt gelegentlich die Sinne des Betrachters schwinden, und die dauernde Diskrepanz zwischen Bild und Text überfordert selbst die Konzentrationsfähigkeit von Top-Schachspielern. Es handelt sich nicht um aktuelle Entwicklungen! Diese Defizite werden schon seit langem beklagt. Neu daran ist: sie haben sich verschärft."

   Eben diese "seit langem beklagten" – und im Prinzip vermeidbaren – Defizite sind Wembers Film-Thema. Und wie Pleitgen führt auch Wember sie in erster Linie zurück auf den täglichen Produktionszwang der Journalisten unter ständigem Zeitdruck. Um ein Vielfaches verschärft werden die angesprochenen Probleme heute dadurch, daß die öffentlich-rechtlichen Sender in der Präsentation ihrer Nachrichten dem massiven Konkurrenzdruck gleichzeitig lancierter Kommerzprogramme mit ihren bunten Mixturen aus "Unterhaltung und Aktualität" standhalten und Paroli bieten müssen. (Daß dies den öffentlich-rechtlichen Anstalten – unter Einhaltung ihres beachtlichen Qualitäts- und Seriositätsniveaus – nach wie vor gelingt, ist ein hoffnungsvolles Zeichen – sowohl für die Ausstrahlungskraft und Substanz der Sender selbst als auch für den tief verankerten Wunsch breiter Bevölkerungsschichten nach solider Berichterstattung, die allein der "spröden Wahrheit" verpflichtet ist.

   Dies immer vorausgesetzt, lohnt es sich, die von Wember untersuchten und von Pleitgen später wieder thematisierten unbeabsichtigten Fernsehwirkungsfaktoren ein wenig genauer zu betrachten, nicht zuletzt deshalb, weil deren Kenntnis dann auch zum Verständnis jener beabsichtigten suggestiven Fernsehwirkungen mit beitragen kann, denen heute die "massen-attraktiven" werbeorientierten Fernsehprogramme ihre außerordentliche Anziehungskraft und psychologische Macht verdanken.

   In seinem "Indizienbeweis" in Sachen Fernsehen geht es Wember nicht um Fernsehwirkungen, die von den Inhalten der Sendungen ausgehen, sondern der Autor untersucht die Machart von Fernsehsendungen und deren Wirkung auf den Zuschauer, genauer: die Machart und Zuschauer-Wirkung politischer Informationsprogramme.

   Wer heutzutage unabhängige und zuverlässige Informationen hierüber sucht, wird im Fernsehen nicht fündig werden. Denn Wembers ebenso kompromißlose wie brillante Fernsehwirkungs-Analyse blieb ein bisher einmaliges öffentlich-rechtliches Fernsehereignis. Es sollen deshalb hier zur Einführung einige Pressestimmen zitiert werden. Unter dem Titel "Das große Selbstgericht" schrieb DIE ZEIT am 19.12.1975:

   "Na bitte, es geht also doch – und zwar vortrefflich! Was hier und andernorts seit Jahr und Tag gefordert worden ist: eine kritische Analyse der Manipulationstechniken im Fernsehen (mit Hilfe welcher Tricks wird Information vorgetäuscht? Was muß einer am Schneidetisch tun, damit der Zuschauer glaubt, der Teil sei das Ganze?) – dieser Forderung kam Bernward Wember in einer Manier nach, die Respekt und hohes Lob verdient ... In einem furiosen Kolleg ... wurden am Beispiel der Nordirland-Berichterstattung die Praktiken jener Bildreportagen erläutert, deren Grundgebot lautet: ‚Bewegung ist alles, Inhalt ist nichts'. Eine Vorlesung im Stil des Brechtschen Theaters. Unterhaltend und belehrend zugleich ... Insgesamt ein Musterbeispiel fröhlicher Unterweisung ... Kein Zweifel, dieses Experiment muß fortgesetzt werden. ‚Heute' will analysiert sein, das ZDF-Magazin, ‚Kennzeichen D'. Kritik bleibt folgenlos, wenn sie nicht fortgesetzt geäußert wird ... Kritikpunkt: Zwei Stunden zehn Minuten ohne Pause, das ist des Guten zuviel. Man sollte die Sendungen, durch Vor- und Rückgriffe verbunden, auf drei Abende verteilen. Warum eigentlich nicht? Amüsanter als eine Kriminaltrilogie ist ‚betrifft Fernsehen' ... gewiß. Und wichtiger ohnehin." Momos

   Der SPIEGEL urteilt (Nr. 50/75): "Fernsehen: ‚Verseuchung der Denkwelt?' Das Fernsehen kritisiert sich selbst – so scharf und so gründlich wie noch nie: Am Beispiel der TV-Berichterstattung über den Bürgerkrieg in Nordirland hat der Medien-Wissenschaftler Bernward Wember die Machart politischer Informationssendungen und deren Wirkungen auf den Zuschauer analysiert ... Gründlicher, seriöser und auf sachliche Weise spannender ist Fernsehen im Fernsehen noch nicht kritisiert, härter noch nie abgeurteilt worden.

   Revolution im zweiten Kanal: Die beiden ZDF-Redaktionen ‚Filmforum' und ‚Medienkunde' haben den Fernsehprozeß nicht nur in eigener Sache angestrengt, sondern größtenteils auch finanziert. Während die kleinmütigen ARD-Intendanten ihre ohnehin bescheidene Selbstkritik-Sendung, das ‚Glashaus' weiter demontieren, öffneten die Mainzer ihrem Kritiker sämtliche Archive, gaben sein Verdikt ungekürzt frei und schoben es trotz extremer Sendedauer (zwei Stunden und zehn Minuten) nicht ins Nachtprogramm ab. ‚Mit Zeit und Geld großzügig ausgestattet', vertiefte sich der TV-Forscher zunächst in die Mainzer Filmbestände. Er sichtete insgesamt 50 Programme von 310 Minuten Länge, rund eine Viertelstunde sonderte er als Beweismaterial aus – ‚genug, um die Probleme und Mängel exemplarisch zu demonstrieren.'

   Auf den ersten Blick bieten Wembers aus ‚heute', ‚Drehscheibe', ZDF-Magazin und Sondersendungen herausgeschnittene Schaustücke das gewohnte Bild: Auf der Straße liegen Leichen, von den Häuserfronten leuchten Protestparolen, Soldaten patrouillieren in Jeeps, dazwischen jede Menge Kirchtürme und Stacheldraht, saufende, schuftende, betende, weinende Iren. Zum üblichen Bilderverschnitt die übliche Klangkulisse: Sirenengeheul, Maschinengewehr-Geknatter, Glockengeläut und das Gerede scheinbar allwissender Reporter.

   ‚Um zu wissen, wie sowas nun wirkt', mietete Wember in der Münchner Fußgängerzone einen Saal und ließ die Standardware aus grauem Fernsehalltag von 850 Personen aller Altersstufen und Berufsgruppen' für zehn Mark Handgeld testen. Ergebnis: 80 Prozent der Zufallszuschauer hielten das Informationsmaterial zwar für ‚sehr informativ und klar verständlich', doch nur 20 Prozent hatten die Informationen am Ende der Vorführung ‚einigermaßen verstanden und behalten'."

   Karl Hugo Pruys, stellv. Sprecher der CDU, nahm wie folgt Stellung: "Methodenkritik am Medium Fernsehen, mit den Mitteln der Television selber ... Dem Kommunikationswissenschaftler Bernward Wember blieb es vorbehalten, diese Pioniertat zu vollbringen. Mit Spannung konnte man – nach viel Vorschußlorbeeren und Kritikerlob – der ZDF-Sendung am 11. Dezember 1975 entgegensehen. Der Erwartungshorizont war weit gesteckt, nach 130 Minuten Film und Moderation war klar: Die Erwartungen wurden nicht enttäuscht. Im Gegenteil: sie wurden übertroffen. Dem Zweiten Deutschen Fernsehen ist hierfür zu danken. Es hat viel Geld, aber mehr noch: viel Mut zur Selbstkritik aufgewendet, um die Flimmerkiste zu entzaubern. Hoffentlich kein einmaliges Ereignis ..."

   Der Journalist und Fernsehkritiker Hermann Vagts erwartete Konsequenzen in den Rundfunkanstalten: "Was die Beteiligten beim ZDF betrifft, so dienten sie mit der couragierten Förderung des Projekts nicht nur der Sache, sondern auch ihrer eigenen Glaubwürdigkeit. Zur Sache: Wer, etwa als berufsmäßiger Fernsehkritiker, viele Jahre hindurch die Informationssendungen ... prüfte, sah sich immer wieder mit bestimmten Ärgernissen konfrontiert. Dazu gehörte vor allem das unerträgliche Auseinanderklaffen von Bild und Text: die Zersplitterung der Aufmerksamkeit tötete den Nerv und lähmte die Spannkraft. Aber auch andere Feststellungen Bernward Wembers waren dem Kritiker geläufig, zum Beispiel die Ausklammerung geschichtlicher Hintergründe, die fehlende Zusammenfassung der Informationspartikelchen zu einem Gesamtbild oder die Problemvernebelung durch optische Reizüberflutung. Nur, wie diese scheinbar nicht auszumerzenden Fehler zu erklären waren, blieb der Spekulation überlassen.

   Bis zum 11. Dezember 1975 ... In seinem didaktisch musterhaften Anschauungsunterricht machte Wember jedermann mit den Künsten und Kniffen der Film-Autoren bekannt ... Er lenkte den Blick auf die wahren Ursachen: den pausenlosen Produktionszwang und die Forderung, einen Bericht zeitlich auf 5 bis 7 Minuten zu begrenzen. Das bedeutet aber: sein Indizienbeweis trifft vorerst nur auf jene Informationsangebote zu, die solchen Zwängen ausgesetzt sind, also: ‚heute', ‚Tagesschau', ‚Drehscheibe', politische Magazine und ähnlich konzipierte Sendungen ...

   Es bliebe zu wünschen, daß Wembers Beispiel auf ganzer Bandbreite Schule macht. Wie steht es mit den Informationen durch Krimis, Western, Talk-Shows, Interviews, Werbespots und so weiter? Die Verschmutzung der Denkwelt durch das Massenmedium Fernsehen beschränkt sich ja gewiß nicht auf die sogenannten Informationssendungen ... Entscheidend ist die Wirkung, die Wembers Sendung dort ausübt, wo Menschen sich um das Medium Gedanken machen. In erster Linie also in den Rundfunkanstalten ..

   Mit der Ausstrahlung dieser Untersuchung hat sich das ZDF dem Problem gestellt, von dem die ARD weiß, daß es auch ihr Problem ist. Jetzt mag bei den Betroffenen zunächst eine erhebliche Verwirrung herrschen. Aber daß Konsequenzen von ihnen erwartet werden, dürfte ihnen klar sein. Sie könnten sonst mitschuldig werden an der ‚Ruinierung der Sehgewohnheiten' – was zur Konsequenz hätte, daß unser potentiell stärkstes Informations-Instrument unbrauchbar würde."