Damit konnten die Wissenschaftler die vonseiten einflußreicher Medieninteressengruppen immer wieder publikumswirksam lancierten Behauptungen eines Heeres von sogenannten Medienexperten ein für allemal widerlegen, daß ein "signifikanter" Wirkungszusammenhang zwischen Mediengewaltkonsum und Gewaltbereitschaft bis hin zu offener Gewalt angeblich nicht nachweisbar sei.

Im neuen Licht dieser überwältigenden - und nach "Erfurt" nicht mehr zu ignorierenden Forschungsergebnisse (die lange Zeit in der Öffentlichkeit so gut wie totgeschwiegen wurden) muß auch die Geschichte der Medienpolitik der achtziger Jahre im westlichen Teil Deutschlands einer umfassen Analyse unterzogen werden.

   Ziel dieser weitgehend "hinter verschlossenen Türen" sich abspielenden Politik aller damals regierenden politischen Parteien war bekanntlich der 1987 zwischen den Ministerpräsidenten der alten Bundesländer geschlossene Rundfunkstaatsvertrag zur Einführung der sogenannten dualen Rundfunkordnung im Sendegebiet der alten Bundesrepublik. Quasi über Nacht und ohne Vorwarnung, geschweige denn Befragung der betroffenen Bevölkerung wurde mit dem Vertrag das Quotenfernsehen US-amerikanischen Zuschnitts hierzulande "salonfähig" gemacht, d.h. dem damals noch überwiegend gebührenfinanzierten öffentlich-rechtlichen Fernsehen quasi gleichrangig zur Seite gestellt.

   In den zahlreichen medienpolitischen Diskussionsrunden der achtziger Jahre, die der gesetzlichen Einführung des Kommerzfernsehens 1987 in Westdeutschland vorangingen, wurden die längst absehbaren "Risiken und Nebenwirkungen" des anvisierten "dualen" Fernsehsystems für die Bevölkerung insgesamt – vor allem aber für die Kinder – immer wieder warnend zur Sprache gebracht. Längst gab es ja dazu eine Fülle erdrückender Befunde, zutage gefördert durch namhafte Wissenschaftler, die in den USA und in vielen anderen Ländern in universitären und staatlichen Forschungseinrichtungen die Wirkungen des Fernsehens auf Kinder und Erwachsene untersuchten.

Diese Untersuchungen verdanken ihre besondere Dignität dem Umstand, daß ihre Ergebnisse nicht dem ungehemmten Kapitalinteresse derjenigen "wie von selbst" entgegenkommen, die die globale Ausweitung ihrer Märkte mit allen verfügbaren Mitteln vorantreiben.Diese Ergebnisse waren nachzulesen in international führenden Fachzeitschriften auf den Gebieten der Psychiatrie, der Neurophysiologie, der Erforschung der Gehirnentwicklung, der Kinderheilkunde, der Entwicklungspsychologie und der Pädagogik, um nur einige wesentliche Forschungsfelder zu nennen. Angesehene amerikanische Zeitungen und Wochenmagazine wie "The New York Times" und "Newsweek" informierten ihre Leser regelmäßig über diese vereinten Wissenschaftsbemühungen, von verschiedenen Seiten her die weitreichenden und komplexen Wirkungen des quotenorientierten Fernsehens auf Individuen und Gesellschaft Schritt für Schritt aufzuhellen. **

   Wer aber hierzulande in der Mitte der achtziger Jahre auf solche unabhängigen Forschungsarbeiten warnend hinwies und in diesem Zusammenhang womöglich noch die aufs amerikanische Fernsehen bezogene Kritik renommierter Autoren wie Vance Packard, Marie Winn, Neil Postman, George Gerbner, Eric Lerner u.a. ins Feld führte, der landete schnell, meist ohne es selbst zu ahnen, in der "Speaker’s Corner" der medienpolitischen Arena – dort, wo die unverbesserlichen Käuze, "Fortschrittsverweigerer" und "Kulturpessimisten" Gelegenheit hatten, ihr Redebedürfnis zu befriedigen – ohne dabei den Vormarsch der neuen Medienpolitik im geringsten aufzuhalten.

Wohin die Reise ging, darüber belehrte Edmund Stoiber die Leser des "Bayernkurier" in einem Leitartikel ("Der Bürger ist mündig") vom 2. März 1985:

   Hier wird mit einem ehrwürdigen Begriff irreführend jongliert - ein großes Wort bedenkenlos in Dienst genommen: Denn die einzige Freiheit, um die es in Stoibers Argumentation in Wahrheit ging, war die Entfaltungsfreiheit der Medien- und Telekommunikationskonzerne.

Neben Edmund Stoiber gehörten zu den Wortführern der neuen Medienpolitik auch Leute vom Durchsetzungsvermögen und der zupackenden Denkungsart eines Rudolf Mühlfenzl (des Initiators des "Münchner Kabelpilotprojekts"). In einem Grundsatzreferat richtete sich Mühlfenzl 1985 in München an Mitglieder des Kulturpolitischen Arbeitskreises der CSU:

   Die von Mühlfenzl so bezeichnete "selbsternannte Medienelite aus Publizistik und Kirchen" wurde in ihrer Kritik unterstützt durch andere gesellschaftliche Gruppen – vor allem aus dem Erziehungsbereich. Sie alle hofften – wie gesagt – damals noch, die medienpolitischen Meinungsführer rechtzeitig sensibilisieren zu können für die vorhersehbaren psychischen, sozialen und kulturellen Risiken und Folgelasten, die der Gesellschaft durch die totale Umschaffung ihres Fernsehsystems aufgebürdet werden würden. Denn wer nur wollte, konnte sich ja – gestützt auf die oben erwähnten unabhängigen Untersuchungen – ein genaues, ungeschöntes Bild machen von dem Ausmaß und der Wesensart der Veränderungen, welchen die Menschen durch den radikalen Zugriff des Kommerzfernsehens auf ihre Privatsphäre unweigerlich unterworfen werden würden.

So vorgewarnt, hätten die damals verantwortlichen Medienpolitiker mißtrauisch und hellhörig werden müssen gegenüber jener Flut verharmlosender "Expertisen" (wie die des an anderer Stelle schon zitierten William J. McGuire), welche die psychologische Unbedenklichkeit des zukünftigen, quotenorientierten Fernsehens – selbst für Kinder – wieder und wieder zu beweisen vorgaben. Dies umso mehr, als jene Politiker für sich selbst den "durchschlagenden" Effekt unterschwelliger Wählerbeeinflussung sehr wohl zu schätzen und zu würdigen wußten.

   Wie anders ist es zu verstehen, daß führende Unionspolitiker schon Ende der siebziger Jahre für ihre eigene Plakat- und Fernsehwerbung die Dienste von Medienkoryphäen wie etwa des vormaligen ORF-Intendanten Gerd Bacher großzügig in Anspruch nahmen, - eines Mannes, der ausgewiesenermaßen die "Materie" (d.h. das "natürliche Gefälle" Fernsehen – Werbung – Gesellschaft) aus dem ff beherrscht?***

Aber die selben Parteipolitiker von Bonn bis München, die den tiefgreifenden psychologischen Wirkungen gekonnter Werbung so eminente Bedeutung beimaßen, daß sie sich dazu der Dienste des besten und erfahrensten Fernseh-Routiniers im deutschsprachigen "Kulturraum" versicherten, - eben diese Politiker sahen offenbar nichts Irritierendes darin, daß gleichzeitig ein Heer von "Experten" gerade sie von der "mentalen Harmlosigkeit" geballter psychologischer Macht in der Werbung und Unterhaltung des angestrebten kommerziellen Fernsehens zu überzeugen suchte.

Mit anderen Worten: Entweder wußten die damals politisch Verantwortlichen, was sie taten, als sie jene im Namen der Wissenschaft verfaßten Unbedenklichkeitserklärungen**** als "grünes Licht" für sich verbuchten. Oder aber sie durchschauten die Doppelbödigkeit ihres Vorhabens nicht. In beiden Fällen bleibt es dem Leser überlassen, sein Urteil über ihre medienpolitische Kompetenz und Vertrauenswürdigkeit zu fällen.

   Der für die Bevölkerung so folgenschwere Rundfunkstaatsvertrag von 1987 wurde von allen damals regierenden Ministerpräsidenten (Union und SPD) unterzeichnet. Sie brachten damit auch – zum Schaden der Demokratie – das per Verfassung den Bürgern verpflichtete öffentlich-rechtliche Fernsehsystem unter massiven kommerziellen Druck – und damit in (noch größere) Abhängigkeit von den politischen Parteien, die die Kontrollgremien der Rundfunkanstalten beherrschen.

Inzwischen emanzipierten sich – quer durch die Parteien – einzelne einflußreiche und medienpolitisch zunehmend nachdenkliche Politiker (wie etwa Jürgen Rüttgers, CDU, Heide Simonis und Wolfgang Clement, SPD) von der medienpolitischen Generallinie ihrer je eigenen Parteiführungen. Sie fordern Partei-Unabhängigkeit für die öffentlich-rechtlichen Sender: politische Parteien sollen künftig in den Kontrollgremien öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten nicht mehr vertreten sein.

   Dies sind hoffnungsvolle Zeichen für zunehmende Sensibilität und Eigenständigkeit bei der Beurteilung des hochempfindlichen und labilen Beziehungsgefüges zwischen Massenmedien und Gesellschaft.

      Üben wir uns also in der Kunst der Unterscheidung der Geister, wenn wir die medienpolitischen Bekenntnisse und Bekundungen derjenigen hören, die höchste politische Ämter in unserem Staat innehaben oder sich um sie bewerben.

Pionierrang auf dem Feld verantwortungsbewußter Medienpolitik hat die Ökologisch-Demokratische Partei (ÖDP), in der erstmals die Forderung nach einem politisch unabhängigen öffentlich-rechtlichen Fernsehsystem ohne Werbung und Quotenzwang öffentlich erhoben wurde. Bernhard Suttner (ÖDP) sieht die geforderte Weiterentwicklung des öffentlichen Rundfunks als geschichtliche Notwendigkeit an, denn:

   Und je mehr die Gesellschaft insgesamt - unterstützt und inspiriert durch unabhängige Medien - an emotionaler Sicherheit und an politischer Reife Schritt um Schritt hinzugewinnen wird, desto selbstverständlicher wird sie dann auch die ökologische Wende aus eigener Einsicht und Kraft Schritt um Schritt vollziehen.
 

- Gould Jack, Family Life 1948 AT (After Television):

Die Kinderstunden im Fernsehen sind zugegebenermaßen ein heimtückisch wirkendes Beruhigungsmittel für die E l t e r n . Mit den fächerförmig vor dem Gerät ausgebreiteten Knirpsen geht eine merkwürdige, aber wohltuende Stille einher . . . ."

in: The New York Times, 1. August 1948 (Zitat aus einem Artikel des ersten Fernsehkritikers dieser Zeitung).